被前公司告违反「竞业条款」,不想南北奔波跑法院,你可以这幺做!

劳工阿德要到台北出庭很麻烦,交通费用及委任律师费用都比在南部就近进行诉讼高很多,难道不能让案件就近在劳工比较方便应诉的法院审理吗?

阿德家住高雄,受僱于保险业之A公司台中分公司从事业务工作,后来调动到台南分公司,A公司总部设于台北市中正区。

阿德后来因生涯规划自请离职,离职后到同属保险业且为A公司竞争对手之B公司高雄分公司继续担任业务人员,向原来的客户推销B公司保单,大挖A公司墙角,A公司业务部门主管非常震怒,与该公司法务人员讨论后,认为阿德违反劳动契约中的竞业禁止条款,于是在约定的合意管辖法院也就是A公司总部所在地的台北地方法院提起诉讼,请求法院判命阿德不得在B公司任职。

阿德接到台北地方法院开庭通知书,非常紧张,也觉得到台北开庭很麻烦。

如上一期本专栏所述,民事诉讼的管辖法院原则上是「以原就被」,也就是如果要提起民事诉讼,原则上必须由被告住居所地、事务所或营业所所在地法院管辖。但若当事人事先已经约定第一审管辖法院,民事诉讼法第24条规定依当事人合意决定。

在企业人资实务上,雇主一般都会预先在劳动契约上约定总公司所在地法院为第一审管辖法院,双方嗣后若因劳动契约发生争议,可能就必须受到拘束。但在本案中,此结果对劳工阿德要到台北出庭很麻烦,交通费用及委任律师费用都比在南部就近进行诉讼高很多,难道不能让案件就近在劳工比较方便应诉的法院审理吗?

劳动事件法确实对这个问题有所规範,因此在第6条第1项后段及第2项规定:「以雇主为原告者,由被告住所、居所、现在或最后之劳务提供地法院管辖。前项雇主为原告者,劳工得于为本案言词辩论前,声请将该诉讼事件移送于其所选定有管辖权之法院。但经劳动调解不成立而续行诉讼者,不得为之。」

第7条第1项也规定:「劳动事件之第一审管辖合意,如当事人之一造为劳工,按其情形显失公平者,劳工得逕向其他有管辖权之法院起诉;劳工为被告者,得于本案言词辩论前,声请移送于其所选定有管辖权之法院,但经劳动调解不成立而续行诉讼者,不得为之。」

因此在劳动事件法上路后,若A公司以劳工阿德违反竞业禁止条款为由,援引劳动契约中合意管辖约定,在台北地方法院以阿德为被告提起禁止任职于B公司的诉讼,阿德可以在进行本案的言词辩论前,写一份书状给台北地方法院主张与A公司关于第一审法院合意管辖约定对劳工显失公平,声请将这个诉讼案件移送至被告住所地高雄地方法院,或最后劳务提供地即阿德在A公司最后任职地的台南地方法院管辖。

给劳工的建议:

若因劳资争议被雇主起诉,虽然一般劳动契约都会有第一审管辖法院的约定,但若认为这个约定对自己不公平,在劳动事件法上路后,劳工可以在自己住所、居所、现在或最后之劳务提供地法院中选择对自己方便的地方法院,声请将案件移送至该法院审理。

给企业人资的建议:

详阅劳动事件法关于管辖法院条文规定,无论是以雇主为被告或原告之情况均须详加考量。若要约定第一审管辖法院条款,要多考量对双方都公平的管辖法院,并实质与劳工协商,给与合理得契约审阅期间,以免事后被法院认定约定无效。

作者简介

陈业鑫律师是台湾唯一曾历练法官、劳动局长、金控公司董事职务的律师,有着自各个角度观察劳资纠纷的丰富经验,现为执业律师,以劳动法、金融法及证券交易法等为主要执业领域,目前并担任台北律师公会劳动法委员会主委。

法院管辖劳动劳工约定地方法院契约律师公司诉讼
上一篇: 下一篇: